• 刘晓林

• 寒江雪
• 李宣章

答 客 难

于海洲

    某月日，客有自远方来携《中华辞赋》大刊造访寒居而未曾相识者，余恭迎入座，献清茶一杯，敬请大名，询所从来。

    客曰：某何许人也，非关重要，有缘与先生同好，呼我“赋痴”可也。尝阅《中华辞赋》——从提包中取出几册，展示某某页、某某页——几次拜读先生大作与文章，不敢恭维，取古人“执经问难”之意，有若干“不解”，请先生不吝赐教。唐突之处，尚祈见谅！

    余闻之，不胜惶恐——暗忖：妄发拙作（几篇赋稿）陋文（《赋体简说》），引火烧身矣！亦只好硬头皮奉答，避之有所不及也。

    对曰：在下不才，妄发刍荛之议，幸蒙不弃，愿与先生共同探讨，悖谬之处，还请批评指正，发我愚蒙，助我进益。

    客曰：赋者，或谓之“文学恐龙”；既为“恐龙”，于今作古久矣，当代人多不甚了解。请问先生：赋为何物？

    对曰：余不敏，学而知之一二。《辞海》有注：赋为文体名，汉代形成之特定体制，讲究文采、韵节，兼具诗歌与散文之性质。盛行于汉代，尔后或向骈体方向发展，或进一步散文化。近散文者为“文赋”，近骈文者为“骈赋”、“律赋”。

    客曰：诗歌与散文乃文之二体，二体对立，诗则非文，文则非诗，何谓“兼具诗歌与散文之性质”，岂不自相矛盾耶？敢问先生，其有说乎？

    对曰：赋之为体，并非单一，同以赋称，其中又有诗体、骚体、散体、骈体、律体、文体等诸体之别。“兼具”云者，乃就赋之总体而言，非仅指赋中之某一体也。当代著名辞赋研究专家马积高先生为叶幼明《辞赋通论》所作《序》中有曰：“中国古代的赋是一种很复杂的文体。大致地说，它可以分为两大类：一类近于诗，或者简直就是诗。另一种则近于文，只是押韵，同一般的文不同。姜书阁先生认为“赋出于诗，亦为诗类，无疑”（《汉赋通义》上卷）。在下认为，从句法之讲究，押韵之和谐，声律之铿锵，对仗之工巧，诗体赋、骚体赋，尤其“诗化”之赋，庶几皆“近于诗”。骈体赋与律体赋，则处于诗与文之间——讲究声律、韵律则近于诗，句法、结构则略近于文。而行文之不受拘束，句式之灵活变化，句子之长短交错，内容之广泛包纳，则汉散体大赋与唐宋以后之文体赋，更“近于文”，其不同处在于赋讲押韵；当然，以铺叙为主等写法，亦有不同于骈文与散文之处。

    客曰：读先生《赋体简说》（见《中华辞赋》第三期），知先生强调赋之押韵，以为“讲究句法、押韵，是赋与散文之主要区别”。句法且不论，只谈押韵。据某之见闻，当代一些赋之书刊，多载有以“赋”名篇而不押韵者（亦有押韵者，且不论），抱括《光明日报》“百城赋”所发若干作品，更有人主张“赋可以不押韵”，或“押不押韵应该根据作品本身的内容”。按先生高论，如许不押韵之赋，是否算是赋？如不算赋，亦有说乎？

    对曰：赋讲押韵，非在下所发明，前人、专家早有定论，古来创作皆然。南朝梁刘勰《文心雕龙·诠赋》曰：“赋也者，受命于《诗》人，拓宇于《楚辞》”。《诗》与《楚辞》，其讲押韵，自不待言。就《文心雕龙》篇目排序观之，《辨骚》、《明诗》、《乐府》、《诠赋》、《颂赞》并列，刘氏认定赋体为韵文，亦不待言。白居易《赋赋》以赋论赋亦曰：“赋，杂用其体，亦不出乎诗。”诗必押韵。赋“不出乎诗”，则赋亦当押韵。已故著名语言学家王力先生在所主编《古代汉语》（下册·第二分册）《赋的形成》一节中论道：“从形式上看，诗骚和赋都是押韵的，这是三者的共同点。”亦认定赋讲押韵。就在下所读过之古代赋作，亦皆押韵。即使“多夹散文句式”之“汉大赋”（王力语），其“中间乃赋”部分（元祝尧《古赋辩体》卷三注），亦皆讲究押韵，如司马相如《子虚》、《上林》篇。毛泽东与陈毅谈诗函云：“不讲平仄，即非律诗”。则“不讲押韵，即非赋体”，亦当成立。有诗人批评不讲押韵之所谓“赋”者为“伪赋”，窃以为不算刻薄。至于“露布于报端兮，竟刻枣于剡藤”（向喜英〈哀赋赋》）之“名家”无韵而称为赋者，确实屡见不鲜。然既公许为“名家”，或自封为“名家”，自有“名家”之道理，是不言而喻的。余敢复妄言之哉！

    客曰：先生文中叙及文体之“变”，古赋（包括汉以前赋之诸体）若变而为今赋，则今赋不讲押韵，先生以为可否？

    对曰：可，亦不可。曰“可”者，如散文家杨朔《茶花赋》，不惟不讲押韵，更变文言为白话语体矣，谁云不可？然则变有韵为无韵，变文言为白话，虽仍以“赋”称，而非复传统所谓“辞赋”之赋矣；白话散文而已，焉得与屈（原）、贾（谊）、枚（乘）、马（司马相如）、谢（灵运）、庾（信）、欧（阳修）、苏（轼）之赋同日而语耶？曰“不可”，只引当代著名辞赋研究家龚克昌先生一句评论：“有一些作者，甚至连古代诸赋体的特征都不甚了解，自以为用古文写作，自称为赋便算赋，古代赋的体式气势韵味全失。”指出当代作赋之时弊，切中肯綮，发人深思。

    客曰：如先生言，则各载赋之大刊、大报乃至赋之专集，皆多发有不押韵之“赋”，先生作何解说？

    对曰：余所作《读〈中华辞赋〉赋》（载该刊第三期）尝谓：“编刊广纳诸流，放宽尺度，良有以也。”盛赞之余，篇末诗云：“枵腹空囊敢浪吟？读千首赋始知津。摛文体物称浏亮，铺采缘情寓警箴。流变明分骈与赋，和谐细审韵和音。十年庭溷饶辛苦，去伪存真始见金。”对骈体赋、骈体文等混淆不分之现象，冒昧訾议，编者亦予刊载，余心稍安。卑之无甚高论，其是与非，君其质诸行家！

    客曰：常言“文以立意为主”。《文心雕龙·诠赋》曰：“赋者，铺也；铺采摛文，体物写志也。”可知赋当以“铺采摛文,体物写志”为要。而押韵往往束缚手脚，影响内容表达。孟子曰：“不以辞害志。”先生以为“表意”与“押韵”熟重？

    对曰：问得好！然则凡属文学作品，无不包括内容与形式两方面。理论要求二者之统一，不容割裂。 赋乃文之一体，体必有其特征，即有一体之形式、一体之要求。离开赋之形式，遑论赋之内容？所谓“皮之不存，毛将焉附”？传统之赋，既为押韵之文体，则必须押韵；不押韵而以“赋”命题，固然可以写出绝妙文章，然而以体式论，则非赋矣！曰散文，曰骈文，曰杂文……俱无不可, 而绝非所谓“赋”矣。譬如写七言长篇，内容深刻，语意高妙，手法绝伦，却不押韵， 则绝不可称之为诗。若言“束缚”，以律诗为最，盍取消律诗之押韵、平仄、对仗耶？然则赋之为体，仅可以“铺采摛文，体物写志”论之乎？窃以为不然。赋之为用大矣哉！司马相如论赋：“合纂组以成文，列锦绣而为质，一经一纬，一宫一商，此赋之迹也。赋家之心，苞括宇宙， 总览人物，斯乃得之于内，不可得而传。”《子虚》、《上林》、《羽猎》、《灵光》者是，汉大赋也。小赋唐李商隐有《虱赋》，陆龟蒙有《后虱赋》等，其文皆不过几十字，未见其铺，可不谓赋乎？盖“铺采”、“体物”，乃就手法、功用言之，非言体式也。而押韵，赋之体式特征之一也，岂可忽之哉？

    客曰：赋分诸体，是矣。然恻“骈文”与“骈赋”有以别乎?

    对曰：有。盖赋之初，或诗，或骚，或散，虽偶用骈句，而不以骈称，前人统谓之“古赋”（明徐师曾语）。六朝以还，受声律学与骈体文影响，赋亦向骈体发展。以骈体为赋，是为骈赋；以律体为赋，是为律赋。以骈体“铺采摛文,体物写志”且押韵者，为骈体赋疑；以骈体为文，不押韵者，则为骈文，不可以赋称。如南朝梁吴均《吴城赋》，骈体且押韵，属骈赋；唐王勃《滕王阁序》亦以骈体行文，但不押韵，则为骈文，不是赋；今有人称王序为赋者，误矣。比较吴、王二作，骈赋与骈文判然可辨。当然，骈文与骈赋亦有重合处，即皆以骈偶行文，其异在于押韵与否而已。凡骈赋皆属骈文（广义），而骈文并非皆赋：押韵为赋，不押韵为文。郑板桥睡中因夫人手扪其腹，触发灵感，谓“人各有体”，于是独创“六分半体”。作书然，作赋亦然。

    客曰：然则当代作赋，只能袭古，不能创新乎？

    对曰：继承是必须的，因袭守旧则非所宜。所要继承者，其体式也，其手法也；即于体式、手法亦可创新，如诸种体式之并用，或亦诗亦骚，或亦骈亦散，揉合并用，谁云不可？句式之打破四六，长短交替，变化出新，谁云不可？而押韵之放宽，不必拘于古旧韵辙，亦自然之理也。而出新，则应重在主题，重在内容，重在想思，重在语言，少古奥，弃堆砌，拓领域，兼美刺。有随意为文，既不讲押韵，也不讲句法与结构，胡乱堆砌词藻者，必然缺乏艺术感染力，谁人喜读？名为弘扬国学，实是糟蹋辞赋，或能造势于一时，而必遗笑于后人，历史将是无情的！

    客闻拙说，诘语稍缓，徐而言曰：先生之论，开我茅塞，解我疑惑。吾当深入学习，见贤思齐。敬谢明达之诲，不胜打扰之至！

    余曰：先生言重矣！某本不才，学浅识陋，仅于读写中略得赋之点滴，所言或谬，见笑于大方矣！先生所问难，亦皆当今赋坛之极易混淆是非者，令我受益。为赋，首宜师法古人，读千首赋，则可以为赋矣。勿为报刊上某些“大人赋”所迷惑。辩难之际，知先生于辞赋早有造诣，愿互通有无，同为振兴中华辞赋而摇旗呐喊，不亦乐乎！

    客去，余亦不知所云，心犹惶惶焉未已也。

                         2008年8月5日初稿,2009年6月2日改稿