• 幸福群岛
• 疏景晚香
• 李宣章
• 逸云先生

• 空心菜
• 枫林醉
• 我骄傲
• 冰冷酒
• 洙泗清风
• 村居秀士
• 李瑾

     当今世界，各国的执政者在坚定不移地“反腐败”这个问题上的态度，已经取得高度一致的共识，在行动上似乎正在形成“让腐败分子无藏身之地”的趋势，笔者为什么用了“似乎”一词呢？因为刚刚看了一篇标题《中美两国反腐败之不同》的文章，刊登在辽宁省纪委和省监察厅出版的《党风月报》2011年第1期第36页，这篇文章谈到的两个现象，不由的让我产生了对腐败行为的界定，是否也应与国际接轨的设问。

   现象一：文章指出，几年前，美国司法部网站通报了CCI公司（成立于1961年的美国控制组件公司， 主要为电力、核工业、石化天然气等工业领域的不同用户提供产品，在中国已占70%以上的市场份额）在中国的行贿案涉嫌的企业名单，特别是美国人还公布了对中国企业行贿细节的名称，如回扣、旅游、孩子学费等五花八门，可谓是“笔笔有踪”。

   现象二：面对这样一份来自司法程序和实体较之我国相对健全的国家的“证据”，被涉及的企业的答复是“没有违反相关制度的行为；也没有发现相关人员有接受商业贿赂的行为。”“而中海油、国华电力等更是在第一时间予以否认‘根本不存在接受其贿赂的可能’”。

   作为一名读者，从这篇文章中不难看到，以美国为一方用证据说明问题已有，以中国为一方用调查后的结论说问题不存在，这就不由的让我深思，在两国反腐败的决心是一致的态度下，但却对同一证据的调查却能得出截然相反的定性式结论，问题出现在哪里？如果这种现象在祖国大地上“茁壮成长”，对建设中国特色的社会主义会有什么样的影响？处在困惑之中的我，片刻间突然自认为找到了灵感式的解答，这就是：对腐败行为的界定，是否也应与国际接轨？答案是应该。论据有三：一是我国与美国同属联合国反腐败条约国，司法资源共享必在情理之中；二是如果连腐败行为的界定尚未“接轨”，那么，我们反腐败就会永远存在与外国有“南橘北枳”的差异和认识；三是“轨道”已有，我们只要认定并“买”一张“任何违反市场公平和公正的行为都是腐败”的“车票”，就能轻而易举地坐上与国际接轨的列车，从而与签约国零差异的查处“沿线”的腐败行为。由此看来，中国要想从全球企业的“行贿指数”前三甲（印度、中国、俄罗斯）中“掉队”，还真得考虑考虑对腐败行为界定的问题，不然的话，一个让国人感到尴尬的“名列前茅”，恐怕难有“摘帽”之日了。