附议松云先生和独上西楼先生的肯定之言，也附议扬帆姐姐和刘晓林先生的多数批评意见。另，重字应该是故意的，如此排比的修辞，使得这副对联意思层层递进，挺有气势的，个人认为利大于弊。总体上，这副挽联应当算是一副还不错的对联，更没有对季老先生的不尊重。问好楼主！

感谢诸位光临，尤其是扬帆的谦谦之言。
书者的观点概括如下：

1、魏先生称这副挽联（上联“文望起齐鲁，通华梵，通中西，通古今，至道有道，心育英才光北大。”下联：“德誉贻天地，辞大师，辞泰斗，辞国宝，大名无名，性存淡泊归未名。”）根本像是一副标语。对此，书者不能苟同。试问：非标语是什么样子？

2、魏先生认为”挽联也是对联的一种，而对联要求词性和声律都要对仗工整，这叫‘工对’。对此，书者仍不能苟同：对联亦有非‘非工对’。挽联既然属于对联的一种，当不能脱离对联的“属性”。

3、魏先生认为“上联的‘华梵’‘中西’‘古今’是并列结构，而下联的‘大师’‘泰斗’‘国宝’则是偏正结构，根本对不起。这都是挽联中的硬伤！“对此，书者不能苟同。‘华梵’‘中西’‘古今’与‘大师’‘泰斗’‘国宝’在细微处确是并列结构和偏正结构的区别。但整体而言，它们同以名词的”面貌“出现——未尝不可！

4、另外：对联的确在声律上“一、三、五不论，二、四、六分明”，但它是针对包括了上下两个单句的对联而言！而“文望起齐鲁，通华梵，通中西，通古今，至道有道，心育英才光北大。”“德誉贻天地，辞大师，辞泰斗，辞国宝，大名无名，性存淡泊归未名。”一联已经不是上下的两个单句了，而是包含了系列单句。我不知道魏明伦先生所指的上下联中第二、第六是按总字数序列而言的“字”还是按系列句而言的句末“字”？要之，对于季翁的其他挽联我不知道故无法言说，仅就魏明伦先生所点评的“不合格之联”我认为已经殊为可观。至于魏明伦先生认为”可是给季羡林写的挽联太水了“，书者更是不能苟同——存在瑕疵，而非”太水“。

5、总之，书者之意：魏明伦先生可以评论其他，其他也可以评论魏明伦先生。评论要旨：对有对的道理，错有错的依据。私下认为：对于人或事物的褒贬若（强调）过度，理应可以看作是错！无论是谁。

先生此文曾在本网站2009年8月9日诗赋文论栏目里的探讨争鸣中发表过，本人也曾留评：公婆之论，皆有道理。作为旁观者，对每一方之言都不完全苟同。想当年，巴蜀鬼才的联作也被联界高手拍过砖，现在魏先生能评论别人的联作有瑕疵，说明其楹联水平大有长进。既然玩国学，对诗词联赋高标准、严要求，终归不是坏事。