• 幸福群岛
• 疏景晚香
• 李宣章
• 逸云先生

• 空心菜
• 枫林醉
• 我骄傲
• 冰冷酒
• 洙泗清风
• 村居秀士
• 李瑾

对李庄的申诉你怎么看？

李庄自己认为：申诉的成功几率达99.999%，法律上没有任何技术障碍，如果申诉不了，那就是非法律问题了，即法律以外的因素。

可见，李庄对申诉是非常乐观的。据报道，当年一直关注此案一审、二审的重庆律师王海亦指出：“此案综合了太多的复杂因素，而且李庄本人的律师生涯也绝不是‘洁白无瑕’的。我认为，仅从法律和法规的层面上，很难判断此次申诉的结果，需要‘上面’综合考虑多方面因素。”重庆法律界人士普遍认为，李庄的申诉若成功，当年“打黑案件”的很多涉及人也将追随尝试翻案。

李庄透露，赴重庆为自己申诉只是第一步，其20多名助理律师团正代理当年以龚刚模、李俊等为代表的涉黑案件。事实上，一中院大门口29日聚集了大批重庆涉黑案件服刑人员的家属，他们带着申诉材料，希望助理律师团队接受其代理委托。李庄案会否掀起重庆系列涉黑案件的“翻案潮”，令人关注。

在老古看来，对李庄案件的处理，法律层面是一个问题；社会层面是另一个问题。正确的处理方法，必须要考虑法律效果和社会效果的统一，统一的要点在于权衡，权衡的目标是社会价值最大化。“求此失彼”的处理方法是不可取的，否则必然会激发新的矛盾，在重庆引起新一轮“风波”。

假如李庄能一如既往地不认罪到底，他的支持率一定会保持较高状态，至少律师界会鼎力声援。在王立军出事后，很可能有人会基于各种考虑，主动为李庄启动再审程序。当然，从大局来看，李庄仅仅是重庆这盘“棋局”里的一颗棋子。李庄可以象“车”一样横冲直撞，但绝不可以破坏“下棋”规则。律师吗，本来就是他人雇佣的工具，只是在雇佣期间必须要保持自我并严守职业操守，正确发挥功效而已。

退一步说，若是李庄在二审期间，不要因为“被逼认罪”达不到“求缓”目的而当庭“发飙”，估计社会对他也会赋予同情。因为冰冷的铁窗，毕竟不是好受的；失去自由生活的人，是难以实现人生抱负的。人生本来就有诸多无奈，任何人都有讲不出苦衷的时候。因此，人们对李庄的“退步求其次”策略，自然而然会予以理解。

李庄在二审中一改过去强硬态度，当庭认罪的行为固然超脱关注他人的意料，但当得知他认罪是为了求得缓刑，而且还自作聪明地写了个“被逼认罪缓刑，出去坚决申诉”藏头诗后，那就要摇头了。在常人看来，李庄的这一行为实在不够磊落，绝非君子所为。我们支持你，那是基于对法律的信仰和对法律正义的追求，并不因为你是李庄，你李庄仅仅是“李庄事件”的载体。就象我们之所以缅怀英雄志士，那是因为英雄志士“头可断、血可流，革命气节不可丢”的浩然正气打动了我们，激发了我们的热血。只有“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”的英雄气概，才是引起他人共鸣的最好药引，只有品格才会征服他人的心。李庄二审仅为“缓刑”这点蝇头小利，竟然背叛并出卖了对法律的信仰，在达不到目的后又当庭“发飙”，这个行为很容易给人产生“唯利是图”、“不诚实”、“虚伪”、“诈”的感觉。李庄二审后舆论支持率一下子降到低谷，可能原因就在于此。

人，要有傲骨，但不能傲慢。天生傲骨的人，即使没有多大本事，也会赢得社会尊重。哪怕干了点错事，人们基于对人品的信任，也会找出各种理由帮助解脱并谅解。但对傲慢的人就不一样了。傲慢的人即使本事最大，也难以获得他人信服。况且人外有人、天外有天，任何人的本事都是很有限的。孙悟空本事最大，最终也逃脱不了如来的手掌心。因此，为人处事必须要有傲骨，傲骨可以无限，但不能有半点傲慢，这是生活哲学。假如李庄申诉失败，我相信绝不是因为他的行为是否构成犯罪这个法律问题，而在于该不该给李庄平反这个只能意会、难以言传，不是法律问题的问题。

但不管李庄申诉是否成功，也不管重庆方面是如何面对李庄申诉的，由于李庄案件不是个案问题，处理结果很可能涉及到全局，也可能涉及到政治及社会稳定。因此，重庆方面对李庄申诉案件的启动，必然会风起云涌。重庆，不想成为社会公众关注的焦点都不行。因此，重庆对李庄申诉案件的处理过程，不仅可体现重庆司法界的政治智慧、对全局的掌控能力和应对策略水平，而且处理结果很可能会成为中国司法价值取向的风向标。李庄，不想成为名人都不行，他注定会载入中国法治史册，是非功过自有后人评判。

鉴于以上分析，老古对李庄的申诉并不乐观，不认同李庄自己所说的99.999%概率。其实，李庄行为在法律上是否构成犯罪，在一审已经非常明了，不需要继续予以讨论。

重庆方面在抓李庄的那一刻起，就放出了抓李庄的原因、目的等信息，只是李庄及其辩护律师没有察觉信息内涵而已；当然，一个只考虑自身利益，不站在对方角度思考问题的人，是不可能会洞察这些信息意义的，因而不可能会制定妥善应对策略，这是李庄在“李庄事件”中犯下的第一个判断性错误。重庆公安从侦查终结移送审理起诉并很快到法院的那一刻，其实再次放出了“准备如何处理李庄”的强烈信号，这个信号的背景就是重庆“打黑”的现状，突出的是政治性和社会性。本来这次是最好的“妥协”机会，但遗憾的是双方均过于“强硬”，又失去了一次“控辩交易”的机会，否则很可能会以“相对不起诉”握手言和。在一审审理过程中，假如李庄方能从全局角度制定辩护策略，不要把李庄案作个案来辩，上升到政治高度，还是可以求得“免处”的，但遗憾的是李庄方“不可一世”的强大法律攻势，逼得重庆方为了自守只能做出如是判决，否则意味着重庆打黑会全盘被动，从而输得一败涂地。当然，如果李庄能强硬到底，总有翻身的一天，遗憾的是李庄经不起重庆方的“利惑”，一个曾经强硬的汉子竟为了“求缓”而当庭认罪，这等于给支持他的人泼了一盆冷水，亵渎了人们对正义支持的热情，给律师应有的人品涂了污点。李庄在达不到认罪目的后的“发飙”行为，更暴露了人性的缺陷，从而制造了啼笑皆非的“李庄事件”。“李庄事件”的戏剧性和李庄本人的悲剧性，就历史性地定位在这一刻。

李庄，仅仅是“李庄事件”的载体。老古关注的是“李庄事件”的背后及其该背后掩藏着的尚未被客观证据证明的相关事实。这些事实可以证明人的良知、社会的价值取向以及我们法治建设的成就。只有这些事实公诸于众，我们才可以梳理法律与政治的关系，才可以正确评判人性及其重庆打黑在中国法治史上的意义。