• 刘晓林

• 寒江雪
• 李宣章

朱平老师：

    你好。很高兴能看到你对拙文的答复。如你所说，“在求知的道路上，任何人都不是先知先觉，都需要长期刻苦努力学习。”网络，也是一个开放式的学校，能在这里收获学识，实为快事。

    下面，我就朱老师文中提到的略表个见。

    一、关于古诗概念问题。

    朱老师说我“犯了一个常识性错误”，言【你建议把文中相应的地方修订为“古体诗词、古体诗歌”是没有分清楚古诗是古体诗的上位概念，属于概念不清】。朱老师，我的原文是【“古体（旧体）诗词”、“古体（旧体）诗歌”】啊？朱老师为什么把括号去掉呢？在诗词史上，确有“古体诗、近体诗”之分，可“古体诗词”和“古体诗”是两个完全不同的概念啊？“古体”即指古人诗歌﹑文章的体式和风格。这里的“古体（旧体诗词）”就是古人诗词的体例和风格，我的本意是为了方便说明“今人写不了古典诗词”这一命题，古今、新旧相对的意思应该是清楚的，朱老师把我的【“古体（旧体）诗词”、“古体（旧体）诗歌”】表述引用为为【“古体诗词、古体诗歌”】，这样就容易造成同“古体诗”的概念混淆了。

    朱老师告诫的“治学态度要严谨啊”，我赞成，愿与朱老师共勉。至于朱老师“主张大家都来学习一下唐代韩愈先生的古文运动的精髓来创作古典诗歌”的表述，如果朱老师依然认为无误，那我不再赘述。

    二、关于格律诗问题。

    朱老师说我【又用错一个词，“格律上有多种体例和形式”，首先“体例和形式”并列在一起属于语意重复赘余，用一个就可以了；其次“体例”这词用法不准确，属于“大词小用”】，其实，格律的体例和形式并不是一回事，并列在一起并非“语意重复赘余。这里的“体例”是指体裁上的如绝句、律诗；这里的“形式”是指诗句的平仄格式。我说的是“格律上有多种体例和形式”，朱老师论述时似乎把“格律上”这个前提无意中隐去了，那样语境就不一样了。

    朱老师说：“近体诗有四种平仄格式，其中两种首句不入韵的为正格，另两种首句入韵的为别格。”这个表述不甚清晰。准确的说法应该是：五绝、五律，才以“首句不入韵为正格”，七绝、七律是以“首句入韵为正格的”，是吧？

    至于说“形式上完全符合了，可能所要表达的内容却受到一定拘束了”，我还是认为这是“对格律不甚熟知的人”常见的说辞，他们不相信格律可以做到和内容的完美结合。而事实上，前人的、今人的，形式上完全符合格律要求，所要表达的内容又不受约束的诗词不胜枚举。

    说到诗词的“改革”，需要指出的是今人研习旧韵，是为了更好地学习、借鉴前人的优秀作品。不了解旧韵，怎么能领悟得了前人作品的精神呢？如果把今人重视旧韵认为就是为了复古，这样的认识也太浅薄了。格律诗的写作规范也一直是在发展的。从对“八病”的理解，到对“三仄尾”的认识，还有诸如首句用韵的问题等等，足以证明格律诗并非一成不变的。但这个改变，不是随心所欲的，必须从格律诗本身的规律出发，否则，就不必挂羊头卖狗肉了。

    三、关于四种“创作倾向”问题

    朱老师不愿举例证明自己的观点，只好尊重朱老师的意愿了。请教一下朱老师：【谁有自己就“有则改之，无则加勉”吧。】这个句子算不算病句？我忽然想起了小沈阳的一句台词：“有还是没有啊？”开个玩笑，调节一下，请朱老师不要介意。

    四、关于古诗大众化普及化问题

    朱老师说我“举的例子可能非常有局限性”，“在学校里面，很少有学生喜欢古代诗歌，要说会写古诗更是凤毛麟角，所以我才有此忧虑。”我相信朱老师的忧虑是出于对旧体诗词发展前景的担忧，这点，我想朱老师大可不必，网络之大，诗词环境的日渐成熟和发展，远远不是一所学校所能想象的，我对中华诗词的复兴充满信息和期待，这不是“盲目乐观”，前文引用的马凯先生的话，还有当今网络与现实中的诗词浪潮，能够证明这一点。最近的、最简单的例子就是这里，《中国诗赋网》的迅猛发展了。朱老师以为然否？

    至于朱老师说的“普及率，总人口所占比例”，中国人口众多，要说每一种情趣的爱好者所占总人口的比例都不会太高。不知道朱老师认为占总人口多大比例才不足以让朱老师忧虑？朱老师说我“举的仅是个例，恐怕属于以偏概全”，是不是“个例”，是不是“属于以偏概全”，单凭朱老师一句话恐怕不能断定。“比比皆是”，我原话的前提是说在新浪的UC聊天室里，朱老师这里把我说那句话的前提省略了。

    朱老师在文尾说，“文学评论和文章写作都应该尊重对方，不要文人相轻，不要专家自居，要互相尊重，取长补短”，这点我非常认同。实际上现在在网络和现实中，以专家自居，不懂装懂，自以为是的人真不罕见呢！

    冬日的周末，与朱老师就感兴趣的话题探讨，真是好开心，获益良多。

    祝愉快！