• 刘晓林

• 寒江雪
• 李宣章

54大海
溪山阁外一天云，半入瑶台碧玉裙。流水已随红叶故，落花空忆篆炉焚。
新成绿蚁愁无醉，早熟黄莺恨未勤。去日堂堂春几度，谁教明月不思君。

溪山阁外一天云，半入瑶台碧玉裙。
推敲诗句，与作者商榷。起句的“溪山阁外”，乃设景铺境，还比较自然。个人感觉“一天云”在这里的形容不很好。“一天”，相当于满天，如果满天皆云是什么景象？阴天了，呵呵。况且“一天”也比较刻板，如果用动词或形容词来修饰这云，也许会更灵动些。或者，把“天”换一下，因为天字太大了，不利于灵活使用。看下句“半入瑶台就可以品味出，上下句的“一”和“半”的关系了。就灵动性而言，有“一”就别要“半”，取这“半”字就不要在前面写上“一”。就下句而言，感觉写的过于“实”了。“瑶台-碧玉-裙”，实字嫌多了，实字过多的情况下，虽然可以让语句凝炼，浑厚稳健，但是很容易流于板滞沉闷，往往使人费解。这里，建议将“碧玉”换了成形动等其他虚字词，因为它虽起修饰作用，但毕竟是很实的词。本联，与春之主题贴合不紧。

流水已随红叶故，落花空忆篆炉焚。

颔联入境，落花流水，呵呵。“篆炉”之义我尚未吃透，“香篆炉”？曾有诗云“瞻天只有丹心在，香篆炉熏达九垓”。其实，这联里的“篆炉”本身是什么东东不重要，重要的是“空忆”的这种状态，一故一焚，流露的是诗意的情调和所渲染的情绪氛围。本联虽然看是写景致，其实是在写意，归纳起来就是一句话“一声叹息”。在这里用了一些修辞的手法，比拟，隐喻，借代等，言之不可言之事，借外象以书己义。作为承联，感觉本联与起联的承接并不顺畅，起承两联之间缺乏一种关联，诗脉在此为之一涩。上一联的主角是“云”，而这里的借的意象是流水、落花。这一联本身意象的选取也颇感杂乱，流水、红叶、落花、篆炉……它们之间的组合过于随意了而没有形成一种诗意上的“序”。“流水已随红叶故”——“流水……故”这样的形容很不自然，流水可尽、可枯、可断、可逝……但似沪是不可“故”的。情理上，只能红叶随流水，流水如何追红叶？千万不要把这说成是一种诗意的艺术表现手法，夸张想象比喻，是要以合理为前提的，情理之中是必须的，也是意料之外的基础所在。下句“落花空忆篆炉焚”也是同样的有悖常识。既然是“忆”，那么必然是先有“焚”才能有“忆”，“焚”后的“落花”还能称之为“落花”吗？本联，因为“红叶”意象的影响，以及悲凉情调的渲染，依然没有贴切作业的主题——春。

新成绿蚁愁无醉，早熟黄莺恨未勤。
颈联，也叫转联，而我更喜欢称他为转联。因为这个位置在诗体中很重要，说句不很恰当的比喻——这里相当于“黄金分割法”中的分割点。我们看这篇律诗的转联，转了没有，按常理，有“醉”有“恨”都属于“意”的层面上的意思，在诗的章法上是可以算做“转”的层面之象了。但是，我仍然判定这一联其实没有章法上的“转”，这一联其实属于一个散字。怎么说呢，也就是说，前面的起承两联和这一联没什么大的关联，细品味一下，这不是转，而是另一个“起”。前面点评时，我曾试着将诗意散乱的诗作切割成两首可独立成篇的诗，这篇律，是同样的情形。

为证实我的感觉，将之分一下试试：
（一）
溪山阁外一天云，半入瑶台碧玉裙。
流水已随红叶故，落花空忆篆炉焚。
（二）
新成绿蚁愁无醉，早熟黄莺恨未勤。
去日堂堂春几度，谁教明月不思君。
看到了吧？这完全可以分成两个互不牵扯，而独立成篇的绝句。我们可以注意一下承联下句里的“空忆”二字，这两字其实就已经有了“结”的味道了。因为在此“空忆”之感之后，其实诗的味道已经用尽了，再写什么都属于添足了。所以，遣词造句的准确性和贴切*，会直接影响到整体布局的效果的。平素所说的谋篇和炼字造句，其实是不可分的。诗作可以被一刀两断，说明了什么？说明在律诗的写作中，没有很好的谋篇布局。没有整体观，就必然把诗写的分了家了。我一贯强调结构是诗词创作的第一要素，赏析诗词作品，首先看重的也是谋篇。结构不稳，径自在这推敲词句就失去了意义。本律的结联还是比较典型的结句，说明了作者的笔力还是很娴熟的。整体看，主题的表现比较弱，结构不稳是主要的，造句凑痕明显，炼字略有不足，本律可再斟酌推敲。