• 刘晓林

• 寒江雪
• 李宣章

致中国诗赋网

中国诗赋网主

五郎先生：

　　您好！前两天莫名其妙地与两三位匿名恶骂、狠批我的网客小争论了一小番（在其它网站），为清心起见，我已声明“退避三舍”、“笑骂由他”好了！不料今晚偶然从中国诗赋网上读到了“乾坤居士”批评我的原文（“于海洲”误作“余海洲”——连我的姓氏都没弄明白；我本不该接茬,但所批的确是我的话与拙赋），就不得不奉复一二。

　　事出之因。前几天我无意间首先从“中国游戏中心”网上读到什么[楼主]骂我的贴子（不知术语用得对否，我是上网门外汉，不懂网语），说：“于海洲这破文也真够破了……”“这回于先生可出大丑了……”还有什么“狗P”、“他出丑俺开心啊”、“六十年归西”等咒我之恶语（上网可查，不必尽加引录。我从未着惹过谁，也未自吹自擂过，不知骂从何来！）。该网前面引录拙作《望江楼赋》全文，其后又挂有署名[赋风]的几段批评拙作的文章摘录，真是批得我“体无完肤”了（看来骂我，是以那几段批我的文字为据的）。文艺批评是好事，批评得正确与否，我都欢迎，但最好不要匿名，更不要口吐污秽。所贴之《望江楼赋》本是我为应征成都“天下第一女诗楼”征赋而作（要求用骈俪之体,字数不限，故我选用律赋体为之；说是律赋，只不过是在骈体基础上，略讲点平仄声律，并在用韵上学着古人之法——主要是清人，今人亦有之，如所见到之钱鸣锵、姚平、苏自宽诸名家皆有自限其韵并用于各段句末之作，弄点小技巧而已，并无教天下人“效尤”之意），所引姚华论律赋一段和几句“于按”，本来只是写给征赋单位的投稿说明。但是，当我发给中华辞赋网时，一时忘记将赋文之外的“于按”、“作者简介”等内容删去。结果网主转发时就一并发在他们的网上了。这也无妨，话既然说出去了，不管是否真错，有人关注，并写文章争鸣，并非坏事。有则改之，无则加勉，我完全能够接受。故我开始并未正式作复，只发了个短小的《作者声明》（见中华辞赋网，搜《望江楼赋》即可读到），意思有是关问题，在拙著《怎样作赋》一书的有关部分，已有详细说明，不必在此争辨；后又有个别匿名者附和着发难，于是我才又写了篇较长的《新“答客难”》，发在中华辞赋网上，全面予以答复（实是逐一批驳之）。随后[赋风]发贴，说我弄错了，那些批评我的文字，不是他本人写的（至于是谁骂我，没有说，可能与他无关,我至今也不知道，也无须知道），是他从中国诗赋网上转录的。他指出，文章原作者是“乾坤居士”，还向我叫号说，人家正等着你论战呢！就怕你不敢去，我们正想看看热闹！等等。对于乾坤居士的大文，我原先无缘拜读，但[赋风]转录的几段(先是贴在“中国游戏中心”网上,后又转贴在“中华辞赋”网上)，已概括了全貌（今日得读原文，大体如此）。我的答复，也已全写在《新“答客难”》一文中（见中华辞赋网“望江楼赋”条）。需要说明的是，文中所说的[赋风]，应改为“乾坤居士”才对得上号。——真是冤枉[赋风]先生了——谁让他匿名，又不注明是“转录”来着！

　　虽然我在《新“答客难”》中反驳了那些偏激的指责，但平心而论，[赋风]（实乃乾坤居士）的观点也并非无一点道理。只不过他与我犯了同样的毛病，以偏概全，没有顾及自己尚未读到的或引到的清代律赋作品(人的精力有限,古今书如烟海,岂能篇篇都读得到)。在乾坤居士的启发下，我愿将所谓“于按”句中之“多”字，改作“一般”或“有的”或“有人喜欢”，就较为妥切,不容易被人钻空子了。多亏坤居士的指教。这里再次申明：我那几句“于按”很简略，并不是向天下赋人“讲学”，去教导别人非这样作赋不可(乾坤居士曾在文中教导我将《望江楼赋》写成骚体或骈体)，前面已经说过，原只是写给征稿人的说明而已，更没想到发稿给网站时忘记删除而被连带着挂在网上了！

　　最后，恕我冒犯，乾坤居士自称“老夫”，想必是年高德劭之长者、鸿儒、大贤，若然，我当尊之为师。三拜九叩而受教；但遗憾的是，在后学看来，似乎有些眼高手低,因为代改的那一段拙赋，可真改成名副其实的“破文”，“出大丑”了!谓予不信，请读拙文《新“答客难”》后面有关部分（即括号中的“于按”）。我妄发拙赋，出了一回“丑”（今后绝不敢再在网上发赋论赋, “出丑”小事,没精力“除丑”,为之奈何）!乾坤居士自作聪明,妄改拙赋，着实替我遮了一回“丑”。我真该好好谢谢他老人家！呜呼！

　　至于污言秽语骂我咒我之匿名，既是匿名,就意谓“见不得阳光”,我还能说他(或她)什么呢!只想奉劝一句：“多读些书，先学做人！”仅此而已！

敬礼

　　　　　于海洲再拜上  2009年10月18日晚